整骨院と整体の違いは？分けているのは免許と保険だけ

ただ、これは技術について述べたものではない。整復や固定、その後のリハビリテーションは柔道整復師の分野になる。そして、それ以外の技術の違いについて、私は説明できる根拠を持っていない。

ところが、この記事でいちばん書きたいのは、違いそのものではない。線は、二つの看板の間にあるのではなく、体に何が起きたかの側にある。そして予約の時点では、その線はまだ引かれていない。

私は整体の枠で施術をしている人間だ。そして、柔道整復師の枠も持っている。だからこの記事は、どちらへ行くべきかを書かない。書くのは、4つの国家資格を持ち、臨床12年を過ごしてきた私が、何で枠を決めているか、それだけになる。

先に道筋を示しておく。まず制度のうえでの違いを見る。次に、比べている相手が二つの建物ではないことを見る。そして、線がどこで引かれるのかに着地する。

制度のうえで、何が違うのか

まず、制度のうえでの話を先に済ませる。ここは短く書く。長く書くと、それは別の記事の仕事を奪うことになるからだ。

患者さんから聞かれたとき、私はこう答えている。

この二つを、順に分けておく。

一つは免許のほうだ。柔道整復師は国家資格で、柔道整復師法が免許を定めている。いっぽう整体には、免許の制度が無い。免許制度の構造と、「整体」という言葉に統一された定義が無いことについては、別の記事に書いた。

もう一つが、柔道整復師の保険のほうになる。

急性のけがなら枠の中、慢性症状なら枠の外。制度のうえでの違いは、ここで終わりになる。柔道整復師の保険が何を対象に、どういう仕組みで使えるのかは、別の記事に書いた。この記事は、枠があるかないかまでで止める。

言葉の使い方を先に決めておく。この記事では、手技や枠の呼び名を「整体」、その施術をする場所を「整体院」、そう呼ばれる人を「整体師」と書き分ける。そして単に「保険」とは書かず、必ず「柔道整復師の保険」と書く。健康保険の話全体ではなく、柔道整復師の枠の話だからだ。

扱うのは二つだけになる。枠がどこで分かれるか、そして私が何で枠を決めているか。保険の仕組みと免許制度の構造はリンク先の領分で、どちらへ行くべきかは、この記事では書かない。その理由は最後に書く。

方法も先に書いておく。この記事は、どちらが良いという評価を書かない。制度と、現場で実際に起きていることだけを書く。それが、私が施術の場でもしていることになる。

同じ一人が、両方の枠を持っている

ここまでは、二つの場所の話として読めると思う。ところが、私が見てきたものは、場所の違いではなかった。

ここから書くのは統計ではなく、私が見てきた範囲の話になる。私の体感としては、こうだ。

「ほぼ」「だと思います」「限りなく少ないです」という言い方のまま置いた。ここは数えた数字ではなく、私が見てきた範囲だからだ。柔道整復師の免許だけでやっていくことについては、別の記事に書いた。

そして、ここで比べられているのは二つの建物ではない。一人の人間の中にある、二つの枠になる。

それだけで生活できる資格ではない、という部分だけを読むと、やむを得ずそうなっている、という話に見える。ただ、私自身の感覚はそちらではない。自分が施術をしたいと思う範囲と、制度の線は一致しているのかと問われたとき、私はこう答えた。

枠を二つ持っているという状態は、私の中では我慢の話ではなかった。目の前の人に起きていることに合わせて、対応を変えられるということだった。

そして、名乗りのほうも、そこから決まっていた。

私は、名乗りを変えたことがある。はじめは整体院として始め、訪問でのマッサージも行うようになって、名称にマッサージを足した。この先については、オステオパシーやカイロプラクティックも含まれているので、そういった名前も入れていきたいとは思っている。その名前が、国をまたぐと別のものを指す、という話は別に書いた。

先の引用の最後に、「整体師」と呼ばれることのほうが多い、とある。これも私が決めたことではない。扱っている症状の側から、そう呼ばれるようになった。

名乗りは、扱っている症状の側から決まっていた。看板が先にあって、中身が決まったのではない。

施術所が名乗れる言葉がどこで決まっているのかは、別に書いた。法律には、どちらの名前も書かれていない。

線は、看板の間ではなく体の側にある

先ほどの柔道整復師の保険の引用には、続きがある。

ここを「同じ」と読まないでほしい。整復や固定、その後のリハビリテーションは柔道整復師の分野になる。そして、この引用に乗っている「ほとんど」と「ことが多い」という二つの留保も、そのまま置いた。言い直すと留保が落ちるので、地の文では言い直さない。私が根拠を持って言えるのはここまでで、その話は後ろの章でもう一度書く。

そのうえで、枠をどちらにするかは、どこで決まっているのか。

枠は、入り口で固定されていない。順番としては、話を聞くのが先で、体に触るのがその次で、枠が決まるのはそのあとになる。話を聞いている途中で動くこともあるし、触っている途中で動くこともある。

そして、この順序は私が特別に作ったものではない。話を聞かなければ、いつ何が起きたのかが分からない。体に触らなければ、いまどうなっているのかが分からない。枠が決まるのは、その二つが分かったあとになる。

つまり、線は、予約の時点ではまだ引かれていない。

分かっていないのは、当然になる。その線は、看板にも、料金表にも書かれていない。

では、読者の側は何を用意すればいいのか。判定ではない。

では、何を話せば線が引けるのか

線を引くために、特別な情報が必要なわけではない。

この二つの例に入っているのは、いつと、何が起きたか、それだけになる。病名も、検査の数値も、どこに何回通ったかも入っていない。それでも、方向性はほとんど決まる。

なぜそれで足りるのか。もう一度、二つの例を見てほしい。「1週間前に転倒した」には、いつと、何が起きたかが入っている。「急に、ここ2、3日前に腰が痛くなり動けなくなった」にも、いつと、どう痛くなったかが入っている。どちらも、名前のついた病気の話をしていない。起きた出来事の話をしているだけになる。

読者の側が用意できるのは、三つだけだと思う。いつ。何をしていて。どう痛くなったか。この三つは、私が挙げた例から数えたもので、項目として作ったものではない。だから、紙に書き出して持ってくる必要はない。聞かれたときに思い出せれば足りる。

そして、三つが揃っていなくても構わない。「いつからか分からない」ということも、それ自体が一つの情報になる。私の側は、聞いたうえで体に触る。だから、読んだ人が先に答えを出しておく必要はない。

判定は、そのあとになる。話を聞き、体に触って、施術者か医療機関が判断する。

ただ、「何日以内なら急性」という目安を、ここに書くことはしない。その線は私が決めているものではないし、ここにそれを書けば、読んだ人が自分で結論を出すための道具になるからだ。

これは、受ける前に自分で見分けるための材料ではない。話す材料になる。

線を引けるようにする、というのは、読者が引けるようになることではない。線がどこにあるかを、読者が知っていることだと思う。

どちらの枠でも、私の範囲ではないとき

ここまで二つの枠を見てきた。ただ、どちらの枠にも入らない線が、その外側にある。

判断材料には順序がある。最初の問診の時点で医科の受診をしていただいている場合には、医師の診断というものがあるので、それが一番の判断材料になる。医科の受診をされていない場合には、徒手検査法や問診、触診、視診を使って、自分の中で判断していく。その中で危険性のある内容が出てきた場合には、まず医師の受診を勧める。

ここに疾患名は一つも出ていない。出ているのは、体に起きていることだけになる。私が見ているのもそこで、名前を当てにいっているわけではない。

そして、この線は私が引いているのではない。医師の領域という線が先にあって、私はその手前までしかできない、ということになる。

整体の枠で来た人でも、柔道整復師の保険の枠で来た人でも、この線の位置は動かない。この線だけは、看板に関係なく同じ場所にある。

根拠を持って言えること

ここまで、制度の線と、体の側の線を書いてきた。では、技術の側はどうなのか。これについて私が言えることは、短い。

これは「技術が同じ」という意味ではない。違う部分は、この引用の中で名指しされている——整復、固定、その後のリハビリテーション。そして根拠が無いと言われているのは、慢性症状についてだけになる。

言えるところと言えないところの境目を、はっきりさせておく。柔道整復師の保険が使えるか使えないか、慢性症状か急性症状か——ここは制度の側に答えがある。技術の違い——ここには、私の手元に答えがない。

両方の免許を持っている人間が、技術の違いを説明できないと書いている。これは、この記事でいちばん弱いところであり、同時にいちばん確かなところでもあると思う。確かめた結果として、言えないと言っているからだ。言えることと言えないことを混ぜたままにしておいたほうが、記事としては読みやすくなる。だが、それをすると、私が持っていない根拠を持っているように見える。

別の記事で、「整体」という一語では効果を語れない、と書いた。理由は、その言葉に定義が無いからだった。今回言えないのは、理由が別になる。慢性症状については、鑑別ができれば施術が可能だからだ。定義が無いから言えないのと、鑑別ができれば施術が可能だから言えないのは、別のことになる。

どちらが良いとは書かない

最後に、この記事自身の立場を書く。私は、整体の枠で施術をしている人間になる。その人間が整骨院と整体を並べて書けば、自分の側に都合よく書いていると読まれても仕方がない。だからこの記事は、どちらへ行くべきかを書かない。書いたのは、私が何で枠を決めているかだけになる。

読んだ人が最後に知りたいのは、おそらく「では自分はどちらへ行けばいいのか」だと思う。それに答えないのは、不親切に見えるだろう。ただ、その答えを書ける立場に、私はいない。

答えの代わりに書いたのは、線がどこで引かれるかと、そのために何を話せばいいかだった。

私が書けるのは、ここまでになる。

これは優劣の話ではなく、分野が違うという話だ。そして、どこを勧めるとも言っていない。引用に出てくる鍼灸については、一つの職業に免許が二つある、という話を別に書いた。

この引用には、どの症状ならどこへ、という振り分けが入っていない。入っているのは、分野が違うということだけになる。私も、それ以上のことは書かない。症状の名前を出して振り分けを作れば、それは読んだ人が自分で判定するための表になってしまうからだ。

範囲というものについて、私はこう考えている。

施術者の側を何で見るのかという話は、別に書いた。この記事が書くのは、その手前にある線のほうになる。

範囲を守るというのは、受ける側のためでもある。そして、範囲の内側にいることと、できることが少ないことは、別の話になる。

まとめ

• 制度のうえでの違いは二つ：柔道整復師の免許があるかどうかと、柔道整復師の保険が使えるかどうか。急性のけがには柔道整復師の保険が使え、慢性症状はその枠の外になる
• 技術について言えること：整復・固定とその後のリハビリテーションは柔道整復師の分野になる。それ以外の技術の違いについて、私は説明できる根拠を持っていない
• 比べている相手は、二つの建物ではなかった：私の体感では、一人の施術者が両方の枠を持っていることが多い。だから線は、二つの看板の間にはない
• 線の在り処：線は体の側にある。そして予約の時点では、まだ引かれていない。話して、触って、そのあとで動くこともある
• 読者に渡したもの：判定ではなく、話す材料。いつ、何をしていて、どう痛くなったか
• いちばん外側の線：医師の領域の線だけは、看板に関係なく同じ場所にある

鑑別ができれば施術が可能だ、と私は書いた。そして線がどこで引かれるのかを、ここまで書いてきた。だが、線を引く側の確かさについては、この記事では何も確かめていない。鑑別とは、何をどこまで確かめることなのか。話して、触って、判断が変わる——その変わり方が正しかったかどうかを、私はその場では知らない。

よくある質問

Q1. 整骨院と整体院、どちらへ行けばいいですか？

この記事は、そこに答えない。私が整体の枠で施術をしている人間なので、どちらを勧めても自分の側に都合のよい話になる。書けるのは、医療機関・整体院・整骨院・鍼灸院はそれぞれ分野が違うことと、急性のけがには柔道整復師の保険が使えることまでになる。けがかどうかの判断が必要なときは、医療機関へ。

Q2. 整骨院と整体で、やっていることは同じですか？

整復や固定、その後のリハビリテーションは柔道整復師の分野になる。それ以外については、本文に引いたとおり、私は「ほとんど」「ことが多い」という留保つきの言い方しかできない。技術の違いを説明できる根拠を、私は持っていないからだ。だから「同じです」とは答えられない。

Q3. 整体では保険が使えないのですか？

柔道整復師の保険は急性のけがが対象で、慢性症状はその枠の外になる。整体の枠で施術を受ける場合、柔道整復師の保険は使えない。仕組みと範囲については、本文でリンクした記事に書いた。なお、ここで書いているのは柔道整復師の保険の話だけになる。

Q4. 整骨院の先生が整体もやっているのは、問題ないのですか？

適法かどうかを判断するのは行政で、私はその判断をしない。書けるのは二つになる。柔道整復師は国家資格で、整体には免許の制度が無いこと。そして、両方の枠を持っている人が多いというのは、私の体感であること。問題ない、とも、問題だ、とも、この記事では答えない。

Q5. 自分の症状が急性か慢性か、どう判断すればいいですか？

この記事は、その判定をしない。用意できるのは、いつ、何をしていて、どう痛くなったか、という話す材料だけになる。判定はそのあとに、施術者か医療機関がする。不安があるときは、医療機関へ。

本記事の位置づけ

• 本記事は、執筆者自身の臨床の中での経験の記述であり、制度についての詳細は本文中でリンクした記事で原典を参照している
• 「両方をやっている方は、ほぼ90%以上」は執筆者本人の体感であり、統計ではない
• 「技術の違いに関しては明確に説明する根拠はありません」は執筆者自身の認識についての記述であり、整骨院と整体で行われている施術が同一であると述べたものではない
• 本記事は、どちらへ行くべきかを述べていない。執筆者は整体の枠で施術をしている立場にある
• 本記事は、特定の施術所・企業・団体・職種を違法、不適切、あるいは推奨と評価するものではない。適法性を判断するのは行政になる
• 本記事は、読んだ人が自分の状態を急性か慢性かを判定するためのものではない。判断は施術者または医療機関が行う
• 本記事は、特定の施術によって症状が改善することを保証するものではなく、医療行為・診断に代わるものでもない
• 制度は改定される。情報確認日＝2026年10月2日
• けがや痛みについての判断が必要な場合は医療機関へ

執筆者

山﨑駿（やまざき しゅん）

あん摩マッサージ指圧師・はり師・きゅう師・柔道整復師（すべて国家資格）／Doctor of Chiropractic（D.C.、Tokyo College of Chiropractic・CCEA認可課程）／オステオパシー（D.O.課程）専攻中。臨床歴12年、のべ数万人の身体に向き合ってきた施術者です。

【学歴】日本工学院八王子専門学校 柔道整復科 卒業／東京呉竹医療専門学校 鍼灸あん摩マッサージ指圧科 卒業／東京カレッジ・オブ・カイロプラクティック（旧RMITカイロプラクティック学科日本校）卒業／日本福祉大学 通信教育部 福祉経営学部 医療・福祉マネジメント学科 卒業／スティル・ジャパン・アカデミー（オステオパシー専門教育）在学中。

保有資格の詳細は運営者プロフィールをご覧ください。